Löpning Kläder, Skor & Prylar 18 inlägg 1860 visningar

Suunto Spartan vs Garmin 935 handledspuls

1990 • Kalmar
#1
26 mars 2018 - 16:51
Gilla  
Hej på er!

Går i tankarna på en ny klocka då min gamla stenålders Garmin har givit upp helt och hållet. Har också en gammal Suunto Ambit3 som absolut funkar - men, prylar är ju lite en del av motivationen.

Då jag stundtals drabbas av exem under pulsbandet har jag börjat kika på klockor som erbjuder pulsmätning via handleden. Har såklart hört att det är sämre än vanlig pulsmätning, men när det ändå är ett plågsamt alternativ så känns det som att hellre mäta vid handleden än inte alls under de värsta dagarna.

Har störst förtroende för Garmin av dessa 2 märken, men vet inte riktigt om jag kan motivera priset. Därför undrar jag om någon har lite erfarenheter gällande Suunto Spartan och dess pulsmätare? Är den bra?

Det är denna jag funderar över: https://xn--lpning-wxa.nu/produkt/spartan-trainer-wrist-hr/

Och valet står egentligen mot denna: https://xn--lpning-wxa.nu/produkt/forerunner-935/

Kanske rent av någon som har provat båda två och kan ge en fingervisning? Mest intresserad av erfarenheter gällande märkena generellt och pulsmätningen vid handleden specifikt. Andra förslag på klockor som kan passa?
1954 • Falun
#2
26 mars 2018 - 17:15
Gilla  
Jag svarar egentligen inte på frågan. Men nästan. Detta med att mäta pulsen optisk vid handleden, som inte alltid fungerar så himla bra. Nu finns det ett nytt alternativ och det är Polar OH1, samma teknik som att mäta vid handleden men den lilla givaren sitter på ett litet band som man sätter på armen och som är kompatibel med Polars pulsband. Jag har Polar M600 som mäter via handleden och en äldre Polar V800 med OH1 (som är samma mätare som i M600). Min erfarenhet är att mätningen via armen är mycket mer tillförlitlig jämfört med handleden. Fast det är en extra gadget, även om den då är liten.
Staffan Nilsson
1971 • Helsingborg
#3
26 mars 2018 - 17:30
Gilla  
För 935:an så funkar handledsmätningen bra för allmän heldagsmätning, samt ok för de flesta typer av löppass. För intervaller går det ofta inte bra - klockan missar uppgången när intervallen startar. Liknande problem är välkända för denna teknik och verkar finnas på de flesta produkter. Vill man ha bäst pulsmätning är det pulsband som gäller, men som Leif skriver verkar mätning på överarmen (även t.ex. DC Rainmakers gamla favorit Scosche Rhythm+ och andra finns ju) lite bättre. Sedan är det så att det varierar mycket från person till person - troligen mycket mer än mellan klockor.
1980 • Åby
#4
27 mars 2018 - 10:23
Gilla  
Generellt så blir ju aldrig optisk mätning lika bra som elektroder - men tycker att de senare generationen av optiska mätare ändå gör ett hyggligt jobb.

Rent tekniskt så är Suuntos val av Valencell en bättre lösning än Garmins, men det är inte några enorma skillnader det är tal om. Hur bra det funkar är väldigt personligt, för mig funkar det bra även vid intervallträning, tycker inte att pulsen diffar mer än ett fåtal slag men då har jag finfina armar för just optisk mätning. Det är en del meckande innan man hittar rätt position men jag tror nog att de allra flesta kan få dugliga resultat när de väl får till det.

En sak att tänka på är att om du har lätt att få irriterad hud är kanske optisk mätning inte det bästa då du behöver dra åt klockan hårdare runt handleden för att den ska ligga tätt mot huden för korrekt mätning.

I övrigt är det bara att vikta funktionerna och utseendet mellan de bägge klockorna, personligen tycker jag (jag är dock inte helt neutral i ämnet skall tilläggas) att finnarna gjort ett bättre jobb designmässigt, Spartan är snygg på armen och urtavlorna är stilrena. Funktionsmässigt saknar Spartan möjligheter till mer avancerade intervaller och en del lullull som Garmin har, men gissar att det ligger i pipen snart.
1990 • Kalmar
#5
27 mars 2018 - 13:38
Gilla  
Stort tack för era svar! Att ha ett band runt armen låter ju helt klart som ett bra alternativ annars, kanske ska överväga en Polar också.

Tror dock att jag kan köra pulsband just under intervallpassen och den optiska på distans och långpass. Är inte varje gång det blir bekymmer utan snarare vid enstaka tillfällen.

Just nu lutar det mer åt en Suunto Spartan, tycker också den är riktigt snygg och skulle gå att använda även i vardagen. Ska suga lite på karamellen, tack för era svar! :)

1965 • Täby
#6
27 mars 2018 - 14:44
Gilla  
FWIW, när jag provade Scosche Rhythm+ så var den makalöst värdelös. Jag provade på massa ställen på kroppen, och fick en ersättningsenhet som var precis lika värdelös som den första. Så pulsmätning är definitivt nät som verkar vara i YMMV-kategorin.
Ante
1971 • Stockholm
#7
27 mars 2018 - 19:28
Gilla  
Överväg även Garmin Fenix 5, samma Klocka som 935 men snyggare att bära till vardags. Dock lite klumpigare då den är i metall. Tyvärr sägs GPS ha något sämre precision på Fenix 5 pga metallhöljet.
1982 • Ulricehamn
#8
28 mars 2018 - 06:37
Gilla  
Till #4 / Mattias:

Vad är det för möjligheter som saknas på intervallerna?
Min Ambit 3 saknar möjligheten att se snittfarten för pågående intervall, något som retar mig något oerhört då funktionen till och med fanns på min gamla garmin 305 jag köpte 2006..

Suunto säger att den funktionen är integrerad i alla spartanklockor och därför har jag sneglat lite ditåt..
Olof
1975 • Göteborg
#9
28 mars 2018 - 07:19
Gilla  
Har en Suunto Spartan Trainer. För mig fungerar den optiska pulsmätningen dåligt för all typ av jogg/intervaller.
Suuntos pulsband fungerar också sämre än Polars eller Garmins på mig. Ibland "fastnar" pulsvärdena och det händer även att pulsen skenar iväg en bra bit över 200, verkar som fler har detta problem. Polar o Garmins pulsmätning har jag inte haft några problem med alls.
Klockan i sig är bra för sitt pris, GPS:en är bland de bästa.
1980 • Åby
#10
29 mars 2018 - 09:33
Gilla  
@martin det där fixar du lätt själv med ett fält (avg lap pace) via Movescount.

Spartan saknar än så länge möjligheter att göra avancerade intervaller, bara enklare (antal repetitioner samt hög/låg med val för distans/tid) finns idag, räcker dock för de flesta.

1982 • Ulricehamn
#11
29 mars 2018 - 18:52
Gilla  
@Mattias: jag önskade att det var så lätt. Avg.lap.pace under ett programmerat intervallpass fungerar inte. Däremot går det bra på autolap alternativt manuella lap när man inte kör ett programmerat pass.

Avg.lap.pace låser sig till autolap under ett programmerat pass och uppdateras efter det. Så om du har kommit t ex. 2.4km och har din ståvila så räknas avg.lap.pace lik förbannat mellan distansen 2-3km. D.v.s de första 600m av nästa intervall visar den snittfarten på de första 400m plus tiden du stått still. Så även om intervallerna går i 3.30fart kommer avg.lap.pace visa typ 5.40/km.

Detta är inget suunto tänker göra något åt för ambitmodellerna utan de hänvisar till spartanserierna där denna självklara funktion finns.
1980 • Åby
#12
1 april 2018 - 09:17
Gilla  
Ah, nu förstår jag vad du menar, jag löste det genom en app, men kan för mitt liv inte minnas hur jag gjorde. Borde finnas någonstans på Movescount dock, kan kolla.
1982 • Ulricehamn
#13
1 april 2018 - 11:48
Gilla  
Vore kanon!
1984 • Falun
#14
1 april 2018 - 17:14
Gilla  
jag har sprungit med handledsmätning och vanligt pulsband på ett antal rundor och det diffar max 2-3 slag i medel på mina rundor. Jag tycker kritiken mot pulsmätning vid handleden är överdriven och eventuellt baserad på dom tidigare modellerna.

Stefan "Stal" Alanentalo
1972 • Falun
#15
1 april 2018 - 23:51
Gilla  
#14 pass med jämn hastighet eller längre intervaller så är oftast pulsen via handled ok. Snabbare & kortare intervaller så hänger inte min 735XT med på samma sätt som pulsband.
1962 • Gnesta
#16
2 april 2018 - 19:20
Gilla  
Mitt val stod också mellan de två. Jag valde 935. Suunto är snyggare, men funktionalitet i klocka och app avgjorde.
Stefan Hagel
1967 • Luleå
#17
2 april 2018 - 20:56
Gilla  
Jag valde också 935:an. Mycket nöjd, pulsmätningen helt ok vid vanlig löpning och till vardags. Har även en Samsung Gear S3 och den har mycket sämre pulsmätning.
En stor skillnad mellan 935 och Spartan är batteritiden. Garmins klocka klarar upp till 2 veckor i klockläge, upp till 24 timmar i GPS-läge, upp till 50 timmar i UltraTrac-läge (med pulsmätning vid handleden) eller upp till 60 timmar i UltraTrac-läge (utan pulsmätning vid handleden). Det känns som att jag aldrig behöver ladda den, fast jag använder den dygnet runt.
Spartan klarar enligt hemsidan 10 timmar i träningsläge (upp till 30 timmar med alternativ för energisparlägen). Kan däremot tycka att Spartan är riktigt snygg.
0 • Örnsköldsvik
#18
30 juni 2018 - 20:50
Gilla  
Inte helt svar på frågan, men...jag är lite för besatt (yrkesskada som testare ?) av att testa saker och har sprungit mycket med Spartan trainer, Garmin 735, Garmin Fenix 5S och Garmin Vivosmart HR+ och tyvärr visar Spartan kadenssiffror (dvs 175-190) ca 95% av tiden för mig. 735 visar korrekta siffror (+/- 5) ibland. Fenix också ibland, ev mindre ofta. Vivosmart går ofta in i kadenssiffror också tyvärr. Har inte sett nån som ger rätt puls två löppass i rad :( Funderar på hur Polars M430 skulle funka. Återstår att testa kanske. Tomtom Adventurer visar också höga siffror, kadenshög puls eller nära. Suck. Har testat vänster och höger arm med olika hårt spänt armband och på olika placeringar.
Endast registrerade medlemmar kan posta inlägg till forumet. Registrera dig här eller logga in ovan.